КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Реформирование тарифов на централизованное теплоснабжение в Республике Беларусь

25 июля 2014



Правительство Республики Беларусь планирует осуществить целый ряд мер, направленных на реформирование отрасли коммунального теплоснабжения в стране, повышение тарифов на централизованное теплоснабжение и сокращение субсидий в данной отрасли.

Перейти к мнениям

Обоснование и предлагаемая дорожная карта мер реформы  

Тарифы на централизованное теплоснабжение для населения в Республике Беларусь существенно ниже затрат на оказание этих услуг. С 2005 года отмечается резкий рост производственных затрат в результате увеличения цен на импортируемых природный газ и ослабления курса белорусского рубля по отношению к доллару США. В настоящее время тарифы для бытовых потребителей составляют от 11 до 25 процентов от уровня возмещения затрат в зависимости от теплоснабжающей организации и используемых технологий.

Перекрестное субсидирование подрывает конкурентоспособность промышленных отраслей и приводит к росту цен на товары и услуги в Беларуси. При снижении тарифов на электроэнергию для промышленных потребителей до уровня возмещения затрат, составляющего около 9,25 центов за кВт-ч, затраты производителей на энергоресурсы в Беларуси могли бы снизиться примерно на 24 процента, что позволило бы им иметь более низкие затраты, чем в среднем по странам  ЕС. Эффект более высоких затрат на энергию на конечную стоимость товаров и услуг находится в диапазоне от 1 процента увеличения цены услуг в банковском и финансовом секторе до почти 3 процентов увеличения цены на бытовые товары. По продуктам питания и напиткам, на долю которых приходится наиболее значительная часть совокупных расходов большинства домашних хозяйств, конечные цены возрастают примерно на 2 процента.

Перекрестное субсидирование также носит крайне регрессивный характер. Бытовые потребители в значительной степени субсидируются за счет небытовых потребителей, но, при этом, более обеспеченные домашние хозяйства получают больше выгод от перекрестного субсидирования, чем малообеспеченные категории. Две верхние квинтильные группы с наиболее высокими доходами получают 42,1 процента от общего объема субсидирования теплоснабжения, тогда как на долю двух наименее обеспеченных квинтильных групп приходиться лишь 24 процента. Домашние хозяйства с низкими доходами и домашние хозяйства в сельских районах также получают незначительную долю субсидирования теплоснабжения: 3,5 и 10,4 процента соответственно.

Повышение тарифов в наибольшей степени скажется на наименее обеспеченных домашних хозяйствах, а также сельских домашних хозяйствах. Предполагается, что городские домашние хозяйства из квинтиля наименее обеспеченных будут расходовать 21 процент своих доходов на оплату услуг централизованного теплоснабжения при установлении тарифов на уровне полного возмещения затрат. Сельские домашние хозяйства из квинтиля наименее обеспеченных будут расходовать 23 процента своих доходов на оплату услуг централизованного теплоснабжения.[1] Домашние хозяйства, главами которых являются женщины, окажутся более уязвимыми чем, мужчины, поскольку уровень занятости и оплаты труда женщин в Беларуси ниже по сравнению с мужчинами.

Реформа начинается с более эффективной коммуникационной работы и привлечения потребителей. Обсуждения в фокусных группах и анализ заинтересованных сторон свидетельствуют о низком уровне поддержки реформы тарифов населением ввиду отсутствия знаний и информированности о порядке установления тарифов и процессе реформирования. Комплексная коммуникационная стратегия наряду с мерами по расширению привлечения потребителей в механизмы управления теплоснабжающими организациями могут помочь ослабить неприятие повышения тарифов и получить поддержку мер по реформированию.

Охват и адресная направленность механизмов социальной защиты также должны быть улучшены. Повышение тарифов обеспечит значительную экономию бюджетных средств ввиду перенесения затрат от государственного бюджета на потребителей. Сэкономленные бюджетные средства могут быть использованы для финансирования программ социальной защиты с более качественным охватом и адресной направленностью. Возможными вариантами являются расширение или дополнение существующей программы государственной адресной социальной помощи (ГАСП) и/или корректировка программы субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые были отменены в 2009 году. Введение равномерной оплаты, позволяющей потребителям равномерно распределять платежи в течение 12 месяцев, также может упростить процесс управления денежными средствами.

Инвестиционные мероприятия по повышению энергоэффективности могут смягчить последствия повышения тарифов. Более низкое потребление означает уменьшение ежемесячных счетов. На стороне снабжения экономия может быть обеспечена за счет замены изношенных котлов с низким коэффициентом полезного действия на новые котлы; перехода от использования природного газа на возобновляемые виды топлива (например, биомасса); замены паровых котлов на водогрейные; замены участков сетей для уменьшения потерь; замены насосного оборудования; оптимизации мощности котлов и трасс теплосетей. На стороне потребления приоритетными инвестиционными мероприятиями должны стать замена центральных тепловых пунктов (ЦТП) на индивидуальные теплопункты; термореновация зданий (улучшение теплофизических свойств ограждающих конструкций и замена оконных блоков); а также установка приборов поквартирного учета и регулирования тепла.

Более эффективные механизмы социальной защиты и инвестиционные мероприятия по  повышению энергоэффективности могут быть профинансированы за счет сэкономленных средств и доходов от оказания коммунальных услуг.  По мере повышения тарифов организациям ЖКХ потребуется меньше прямых бюджетных субсидий. Сэкономленные средства могут быть использованы на финансирование более эффективных механизмов социальной зашиты. Более высокие тарифы также позволят теплоснабжающим организациям профинансировать ряд инвестиционных мероприятий на стороне снабжения за счет доходов от оказания услуг. Правительство может также внести вклад в повышение энергоэффективности, используя часть сэкономленных средств на  предоставление малообеспеченным домашним хозяйствам льготных кредитов или дотаций для осуществления мер по повышению энергоэффективности на стороне потребления.


[1] Это предполагает, что тарифы для бытовых потребителей в сельских районах устанавливаются на ином уровне, чем для городского населения. Ввиду используемых в сельских районах технологий, расходы на обслуживание сельских потребителей обычно выше, чем в городах.


Мнения потребителей

  • «Я плачу несправедливую сумму, потому что у меня холодно. Если я хожу в шерстяных носках по квартире, то я считаю, что это несправедливо».
  • «А я считаю, что потери есть, а оплачиваю я и потери тепла. Посмотрите сколько потерь – коты, собаки лежат на трассе, пар идет, снег никогда не лежит».
  • «Человек обычно знает те счетчики, которые стоят у него в квартире. А там мы не ходим… Никто из жильцов не ходит, не смотрит за ними. Поэтому мы не доверяем, как они измеряют».
  • «Если будет стоять регулятор в подвале, он будет делать одинаковую температуру для всех. Но я, например, люблю, чтобы было потеплее. Я себе сделаю больше тепла… Да – я больше заплачу, но мне будет комфортно. Другой, наоборот, любит, чтобы было попрохладнее. Зачем этим людям платить одинаково?»
  • «Все энергосберегающие меры (утепление, замена окон и т.д.) позволяют нам сохранить тепло, но мы не можем сократить расходы на отопление. Только индивидуальные счетчики позволят нам экономить».
  • «Исходя из наших зарплат – мы платим справедливую цену за отопление. Исходя из затрат – мы платим меньше».
  • “Расходы на услуги ЖКХ в размере, скажем, 200 000 рублей, сравнимы с походом в продовольственный магазин”
  • «Мне не нужно экономить тепло. Мой сосед экономит тепло и платит в месяц на  15 000 – 20 000 рублей меньше, чем я, но ему приходится надевать теплую одежду, а я могу ходить по дому в одной майке».
  • “Если бы расходы на ЖКХ составляли, скажем, $100, а моя зарплата позволила бы мне оплачивать коммунальные услуги, и еще осталось бы денег на еду и другие расходы, тогда это было бы нормально” (Домохозяйство со средним доходом).

Данные опроса фокусной группы, 2014 

Последнее обновление: 30 июля 2014